miercuri, 18 mai 2011

UN FEL DE CAL TROIAN

Tribunalul Olt, in sedinta publica din 18.05.2011, a fixat un nou termen de judecata in dos.1705/177/2010, pentru 01.06.2011, in vederea administrarii probei cu inscrisuri noi, la solicitarea intervenientei accesorii Regia Nationala a Padurilor - Romsilva - DIRECTIA SILVICA BIHOR, precum si a recurentei Comisia Judeteana Bihor pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor. S-a acordat un termen scurt de doua saptamani.

Instanta a respins ca inadmisibile cererile de interventie accesorii promovate de Directia Generala a Finantelor Publice Olt si de Nicolescu Lucia Constanta, Matei Ion si Sult Gheorghe Adrian, cu motivarea ca petentii justifica un interes in nume propriu( Comisile recurente au pus concluzii de incuviintare in principiu a acestor cereri...).
Instanta a incuviintat cererea de interventie accesorie a Directiei Silvice Bihor cu motivarea ca  aceasta justifica un interes, fiind detinatorul fondului forestier care face obiectul procesului.

Nu cumva aceasta cerere de interventie a Directiei Silvice Bihor a devenit ca urmare a incuviintarii de instanta"un fel de cal troian"pentru Romsilva, in situatia in care se resping recursurile Comisiilor in interesul carora s-a intervenit? 
S-a incuviintat interventia, dar s-a pierdut  inopozabilitatea hotararii vis-a-vis de persoanele fizice/juridice neinvitate/neparticipante la cadrul procesual... Sa facem precizarea ca Muresan Elena si fiul sau, avocat al Colfescu si Rasool, si-au dorit primirea Directiei Silvice Bihor in proces, punand concluzii de incuviintare in principiu a cererii de interventie. 








CUM SE VEDE TOATA MOSTENIREA MATEESCU"SI INCA CEVA PE DEASUPRA"IN ACTELE NOTARIALE

SA SE TAXEZE, PRIMESC...DAR SA SE MODIFICE PE ICI SI PE COLO, IN PARTILE ESENTIALE!

EXERCITIU DE LEGALITATE

Prin sent.civ.nr.1281/2010 pronuntata de Judecatoria Alesd in dos.1705/177/2010 in completul prezidat de Presedintele Judecatoriei Alesd, judecator Dudas Ioana, s-a dispus obligarea Comisiei Judetene pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor Bihor, cu sediul in Oradea, Parcul Traian nr.5, jud. Bihor, a Comisiei Locale pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor Vadu Crisului, cu sediul in com. Vadu Crisului, jud. Bihor, a Comisiei Locale pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor Auseu, cu sediul in com. Auseu, jud. Bihor, a Comisiei Locale pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor Suncuius, cu sediul in com. Suncuius, jud. Bihor, a Comisiei Locale pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor Magesti, cu sediul in com. Magesti, jud. Bihor, la reconstituirea dreptului de proprietate asupra a 62.682,8283 ha teren in beneficiul nonagenarei Radu Maria de la autorul Alexandru Ghe. Mateescu(Matei), 1904-1961.

    Radu Maria, decedata la 06.02.2011, cu ultimul domiciliu in Alba Iulia, la avocat Muresan Elena din Baroul Alba ( adresa la care a stabilit-o Muresan Elena la inceputul anului 2007, dupa ce in 2006 decedase Radu Clitus Lucian, fiul lui Radu Maria, respectiv clientul avocatei Muresan  in toate procesele de fond funciar si retrocedari privind mostenirea Mateescu), a fost reprezentata in cursul procedurii judiciare, inclusiv in dos.1705/177/2010 inregistrat la Judecatoria Alesd, de avocatii Muresan Elena si Grigore Muresan din Baroul Alba.

    Precizare. Muresan Elena este matusa, iar Grigore Muresan este varul primar al procurorului Ioan Muresan din Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie (* poz.19 - Ioan Mureșan, procuror la DIICOT Alba Iulia http://ro.wikipedia.org/wiki/Direc%C8%9Bia_de_Investigare_a_Infrac%C8%9Biunilor_de_Criminalitate_Organizat%C4%83_%C8%99i_Terorism ;** poz.76 - IOAN MURESAN, procuror  http://www.newspad.ro/Rudele-procurorilor-din-Parchetul-General-si-DIICOT,176723.html ).


    STADIUL PROCESUAL AL DOS.NR.1705/177/2010. Cauza se afla in recurs,  inregistrat pe rolul Tribunalului Olt - Sectia Civila, in urma admiterii de Inalta Curte de Casatie si Justitie a cererii de stramutare formulata de Radu Maria prin av. Muresan Elena, cu termen de solutionare la 18.05.2011, termen fixat in sedinta publica din 27.04.2011.

  Decedand Radu Maria inainte de solutionarea recursului, in dos.nr.1705/177/2010 se punea problema introducerii in cauza a continuatorilor calitatii procesuale a defunctei.
    La 07.04.2011, Cabinetele Asociate Muresan, av. Muresan Elena, transmit prin fax la Tribunalul Olt, o cerere de citare in cauza a numitei Radu Andreea Olivia Alba, cu domiciliul in Timisoara, str. Snagov nr. 1A, ap. 2, Jud. Timis, nepoata de fiu predecedat al defunctei Radu Maria( fila 8 dos.nr.1705/177/2010 volumul I recurs al Tribunalului Olt).
    La 12.04.2011, Cabinetele Asociate Muresan, av. Muresan Elena, depun la Tribunalul Olt,"INTAMPINARE" la recursurile promovate in cauza, filele 10 - 20 din dos.nr.1705/177/2010 volumul I recurs al Tribunalului Olt, in care nu se face nici cea mai mica referire la continuatorii calitatii procesuale a defunctei Radu Maria, desi subzista interesul avocatilor Muresan de a fi citati mostenitorii Radu Maria pentru termenul din 27.04.2011( a se vedea cererea din 07.04.2011 sus referata).
    La 22.04.2011, , avocat Muresan Elena, de aceasta data in numele si pe seama  insusindu-si calitatea de "succesoare in drepturi a def.reclamante Radu Maria - titulara a dreptului de proprietate asupra imobilelor, ce formeaza obiectul acestui dosar - in baza contractului de intretinere, autentificat sub nr.3571/28.12.2006, al Notarului Public Bonchis C.Bogdan, precum si a actelor aditionale nr.1 si 2 la acest contract, intocmite si autentificate, primul de BNP Braicau Emilia la data de 24 ianuarie 2008 sub nr.51, iar al doilea, de catre BNP Burz Olimpiu, la data de 28 ianuarie 2011, sub nr.148  ", formuleaza cerere prin care solicita sa se ia act ca dumneaei este titulara dreptului de proprietate asupra imobilelor, a caror reconstituire formeaza obiectul prezentului litigiu, "in baza actelor autentice amintite anterior...."( filele 92 - 94 din dos.nr.1705/177/2010 volumul I recurs al Tribunalului Olt), anexand:

- 1. CONTRACT DE INTRETINERE AUTENTIFICAT SUB NR.3571/28.12.2006 de BNP BONCHIS C. BOGDAN, cu sediul in Oradea, str. Roman Ciorogariu nr.20, jud. Bihor, tel. 0259.43.69.16; inscris depus la fila 103 dos.nr.1705/177/2010 volumul I recurs al Tribunalului Olt;


- 2.   ACT ADITIONAL LA CONTRACTUL DE INTRETINERE AUTENTIFICAT SUB NR.3571/28.12.2006,  AUTENTIFICAT SUB NR. 51/24.01.2008 de BNP EMILIA BRAICAU, cu sediul in Bucuresti, Calea Dorobanti nr.111-131, bl. 9E, sc. C, ap.60, sector 1; inscris depus la filele 104 - 108 dos.nr.1705/177/2010 volumul I recurs al Tribunalului Olt;


- 3.  ACT ADITIONAL NR.2 DIN DATA DE 28.01.2011 LA CONTRACTUL DE INTRETINERE AUTENTIFICAT NR.3571/28.12.2006,  AUTENTIFICAT SUB NR. 148/28.01.2011 de BNP OLIMPIU BURZ, cu sediul in Sebes, str. 24 Ianuarie nr.8, jud. Alba; inscris depus la fila 109 - dos.nr.1705/177/2010 volumul I recurs al Tribunalului Olt.



Legislatie aplicabila la incheierea contractului de intretinere si actelor aditionale:

- Legea nr. 36/1995 (Actualizata 2008), notarilor publici si a activitatii notariale* http://www.uniuneanotarilor.ro/?p=2.1.1

- Regulament de punere in aplicare a legii notarilor publici si a activitatii notariale nr.36/1995, aprobat prin Ordinul Ministrului Justitiei nr.710/C/1995*, publicat in Monitorul Oficial nr. 176/8 august 1995 * modificat OMJ nr. 1410/C1996, publicat in Monitorul Oficial nr. 25/15 februarie 1997   *http://www.uniuneanotarilor.ro/?p=2.1.2

-  Onorariile notarilor publici sunt stabilite prin Ordinele Ministrului Justitiei nr.943/C din 1 iulie 2005 si nr.1145/C din 12 august 2005.  Normele cu privire la tarifele de onorarii ale notarilor publici sunt publicate in Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 263/19.IV.2007 si pe site-ul Ministerului Justitiei (www.just.ro).
  In Monitorul Oficial al Romaniei, partea I, nr. 21 din data de 10 ianuarie 2011 a fost publicat Ordinul ministrului justitiei nr. 2924/2010 pentru completarea Normelor cu privire la tarifele de onorarii ale notarilor publici, aprobate prin Ordinul ministrului justitiei nr. 943/C/2005 * http://www.legestart.ro/Norma-2005-cu-privire-tarifele-onorarii-ale-notarilor-publici-%28MjM5Nzk3%29.htm


CONTRACT DE INTRETINERE AUTENTIFICAT SUB NR.3571/28.12.2006 de BNP BONCHIS C. BOGDAN, cu sediul in Oradea, str. Roman Ciorogariu nr.20, jud. Bihor, tel. 0259.43.69.16; inscris depus la fila 103 dos.nr.1705/177/2010 volumul I recurs al Tribunalului Olt.

Potrivit acestui contract, Radu Maria, in varsta de 85 de ani, in calitate de intretinuta, transmite cu titlu de intretinere nuda proprietate avocatei sale, Muresan Elena, asupra a 988,1462 ha teren cu vegetatie forestiera pe raza com. Vadu Crisului, jud. Bihor, detinute in temeiul titlului de proprietate nr. 413/28.08.2006, evaluate dupa declaratia partilor la 3.952.584 RON ( adica 3999,999 RON/ha), urmand ca in contrapartida, avocata intretinatoare sa presteze intretinere constand in alimente, medicamente, ingrijire corporala, spalatul hainelor, inmormantare( enumerare exhaustiva).

Din incheierea de autentificare nr.3571/28.12.2006 de pe verso-ul contractului rezulta ca taxarea s-a facut conform valorii declarate de parti.
Contractul are fizionomia unui contract de intretinere, in sensul ca obligatia intretinutei de transmitere a proprietatii terenurilor s-a executat uno ictu, la momentul semnarii contractului, in timp ce obligatia intretinatoarei avocate depinde de un"alea"reprezentat de durata vietii persoanei intretinute. In plus, in contract nu se fac mentiuni in sensul posibilitatii augmentarii obiectului obligatiei de transmitere a proprietatii in viitor. Vazand valoarea per hectar teren cu vegetatie forestiera delarata de parti, de 4000 RON/ha teren cu vegetatie forestiera, care este net superioara hectarului de teren agricol de la ses, tinand cont si de fructele civile rezultate din exploatarea masei lemnoase in conditiile legii, apreciem ca notarul trebuia sa stabileasca taxele notariale abia dupa administrarea unei expertize privind valoarea de circulatie a bunurilor imobile sau macar consultarea expertizelor de specialitate intocmite de Camerele Notarilor Publici, conform art.77/1(5) Cod fiscal -"
(5) Camerele notarilor publici vor actualiza, o data pe an, expertizele privind valoarea de circulatie a bunurilor imobile care vor fi comunicate la directiile teritoriale ale Ministerului Finantelor Publice", coroborat cu art.77/1(6) Cod fiscal, cat timp taxarea necorespunzatoare si net inferioara valorii reale de circulatie se reflecta in cuantumul impozitului calculat si cules de notar. Daca la o prima vedere, formal acest contract pare sa respecte prevederile legale, cu amendamentul necesitatii verificarii valorii declarate cu valoarea rezultata din expertizele privind valoarea de circulatie a bunurilor imobile actualizate de Camerele Notarilor Publici, in continuare, pornind de la teza ca 1ha de teren cu vegetatie forestiera in aceeasi zona de referinta are valoarea de circulatie de 4000 RON/ha, vom constata eludarea vadita a dispozitiilor legale prevazute in:
- Legea nr. 36/1995 (Actualizata 2008), notarilor publici si a activitatii notariale* http://www.uniuneanotarilor.ro/?p=2.1.1

- Regulament de punere in aplicare a legii notarilor publici si a activitatii notariale nr.36/1995, aprobat prin Ordinul Ministrului Justitiei nr.710/C/1995*, publicat in Monitorul Oficial nr. 176/8 august 1995 * modificat
OMJ nr. 1410/C1996, publicat in Monitorul Oficial nr. 25/15 februarie 1997   *http://www.uniuneanotarilor.ro/?p=2.1.2

-  Onorariile notarilor publici sunt stabilite prin Ordinele Ministrului Justitiei nr.943/C din 1 iulie 2005 si nr.1145/C din 12 august 2005.  Normele cu privire la tarifele de onorarii ale notarilor publici sunt publicate in Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 263/19.IV.2007 si pe site-ul Ministerului Justitiei (www.just.ro).

  In Monitorul Oficial al Romaniei, partea I, nr. 21 din data de 10 ianuarie 2011 a fost publicat Ordinul ministrului justitiei nr. 2924/2010 pentru completarea Normelor cu privire la tarifele de onorarii ale notarilor publici, aprobate prin Ordinul ministrului justitiei nr. 943/C/2005 * http://www.legestart.ro/Norma-2005-cu-privire-tarifele-onorarii-ale-notarilor-publici-%28MjM5Nzk3%29.htm

-
Hotararea 1195 din 4 octombrie 2007 pentru modificarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, aprobate prin Hotararea Guvernului nr. 44/2004


   "Codul fiscal:
   (5) Camerele notarilor publici vor actualiza, o data pe an, expertizele privind valoarea de circulatie a bunurilor imobile care vor fi comunicate la directiile teritoriale ale Ministerului Finantelor Publice*).
   Norme metodologice:
   1516. Expertizele privind valoarea de circulatie a proprietatilor imobiliare vor fi comunicate directiilor teritoriale ale Ministerului Economiei si Finantelor pana la data de 31 decembrie a anului fiscal curent, pentru a fi utilizate in anul fiscal urmator.
   Expertizele intocmite de camerele notarilor publici privind valoarea de circulatie orientativa a proprietatilor imobiliare constituie baza de calcul a impozitului datorat de contribuabilii definiti la pct. 1512 din prezentele norme metodologice, in cazul in care valoarea declarata de parti este mai mica decat valoarea orientativa stabilita prin expertiza camerei notarilor publici.
   Obligatia de a calcula si de a incasa impozitul revine:
   - notarilor publici pentru actele autentificate de acestia;
   - organului fiscal competent in celelalte cazuri", impozitul urmand sa fie incasat de notarul public in conformitate cu pct.151/7 dat in aplicarea art.77/1(6) Cod fiscal:

   "1517. Impozitul se va calcula si se va incasa de catre notarul public, pe chitanta sau bon fiscal, anterior autentificarii actului sau semnarii incheierii de finalizare a procedurii succesorale.
   Impozitul poate fi platit de catre contribuabil fie in numerar, la sediul biroului notarului public, fie prin virament bancar, intr-un cont al biroului notarial. In cazul platii impozitului prin virament bancar, dovada achitarii se face cu ordinul de plata."



ACT ADITIONAL LA CONTRACTUL DE INTRETINERE AUTENTIFICAT SUB NR.3571/28.12.2006,  AUTENTIFICAT SUB NR. 51/24.01.2008 de BNP EMILIA BRAICAU, cu sediul in Bucuresti, Calea Dorobanti nr.111-131, bl. 9E, sc. C, ap.60, sector 1; inscris depus la filele 104 - 108 dos.nr.1705/177/2010 volumul I recurs al Tribunalului Olt.
 
Din incheierea de autentificare de la fila 108 dosar Tribunal Olt, rezulta ca s-a achitat un onorariu de 2380 RON cu chitanta nr.0083/24.01.2008.
Vazand art.12(1) din Norma din 1 iulie 2005 (Norma din 2005)
cu privire la tarifele de onorarii ale notarilor publici, precum si anexa 2 pct.B 1 la care se face trimitere, raportat la cuantumul onorariului notarial de 2380 lei, rezulta ca obiectul actului aditional are o valoare care se calculeaza conform anexei 2 pct. I lit d):

-------------------+----+----------+-----------+---------+----------+--------+--------+--------+--------+------------------------+
|d) de la           | 1  |10.293.400|    15%    |   15%   |    X     |   X    |  35%   |  25%   |  10%   |   10.293.400 Lv + 1%   |
|548.910.001 Lv la  |    |    Lv    |           |         |          |        |       
 |        |        |pentru suma ce depaseste|
|2.745.620.000 Lv   |    |          |           |         |          |        |        |        |        |     548.910.000 Lv     |
+-------------------+----+----------+-----------+---------+----------+--------+--------+--------+--------+------------------------+
|de la 54.891 Ln la | 1  | 1.029 Ln |    15%    |   15%   |    X     |   X    |
  35%   |  25%   |  10%   |  1.029 Ln + 1% pentru  |
|274.562 Ln         |    |          |           |         |          |        |        |        |        |   suma ce depaseste    |
|                   |    |          |           |         |          |        |        |        |        |       54.891 Ln        |
+-------------------+----+----------+-----------+---------+----------+--------+--------+--------+--------+------------------------+
|e) de la           |0,75|32.260.500|    15%    |   15%   |    X    
 |   X    |  35%   |  25%   |  10%   |
 32.260.500 Lv + 0,75%  |
|2.745.620.001 Lv la|    |    Lv    |           |         |          |        |        |        |        |pentru suma ce depaseste|
|5.492.310.000 Lv   |    |          |           |         |          |        |        |        |        |    2.746.620.000 Lv   
 |
+-------------------+----+----------+-----------+---------+----------+--------+--------+--------+--------+------------------------+
|de la 274.562 Ln la|0,75| 3.226 Ln |    15%    |   15%   |    X     |   X    |  35%   |  25%   |  10%   |    3.226 Ln + 0,75%    |
|549.231 Ln         |    |          |           |         |          |        |        |        |        |     pentru suma ce     |
|                   |    |          |           |         |          |        |        |        |        |  depaseste 574.562 Ln 
 |

Cum in speta parte din bunuri sunt imobile determinate situate in Bucuresti, taxarea pentru acestea se face conform anexei 2 pct.1 coroborat cu art. 3 si 4 din Norma din 01.07.2005, iar pentru bunurile succesorale litigioase mostenite de Radu Maria de la fiul sau, taxarea trebuia sa se faca potrivit  pct.IX lit.b): 0,5% din valoare, dar nu mai putin de 500.000 Lv, respectiv 50 Ln

Deci 1029 RON + 1% din ( Valoarea declarata - 54.891 RON) = 2380 RON
1%( Valoarea declarata - 54.891 RON) = 2380 - 1029
1% ( Valoarea declarata - 54.891 RON)=1351 RON
Valoarea declarata - 54.891 = 1351/ 1%
Valoarea declarata = 135100 + 54891
Valoarea declarata = 189999 RON la nivelul datei de 28.12.2008, adica vreo 40.000 EURO

In acest act aditional al carui scop se vadeste ilicit si imoral, cat timp este incheiat intre avocata si clienta de 85 de ani, cat timp obligatia de intretinere a clientei este asumata ferm si cert in schimbul a 988 ha valorand 4.000.000 RON cu numai 2 ani in urma, fara a se prevedea in contract ca obligatia intretinutei de transmitere a proprietatii cu titlu de intretinere este doar determinabila sub aspectul intinderii dreptului de proprietate transmis ( contrar, actul nu mai era de intretinere, ci contract nenumit!!!!),  la filele 104-107 din dosarul Tribunalului Olt sunt listate fata-verso bunuri imobile ( exemplificam - un apartament cu 2 camere in str. Virgiliu nr. 25, sector 1, Bucuresti, dobandit prin mostenire de la fiul sau de Radu Maria, a carui valoare la finele anului 2008 acoperea valoarea declarata de taxare, dar si cateva mii de actiuni, toate terenurile Mateescu din Bihor listate cu indicarea cartilor funciare in care sunt intabulate, vreo cateva fabrici de petrol, asfalt, chit,ciment,bitum, casa in Ploiesti zona centrala, o scoala, despagubiri stabilite  prin acte administrative, pentru 3 cereri de despagubire, 3 case ale padurarilor, terenuri intravilane in Comarnic, Techirghiol, Breaza, Grosi, Zece hotare, Luncsoara, Vadu Crisului, Gheghie, Suncuius, etc., precum si orice alte bunuri succesorale de la Radu Clitus Lucian).

Este evident ca taxarea actului notarial s-a facut la o valoare net inferioara  numai a apartamentului din str. Virgiliu nr.25, sector 1, Bucuresti.
In actul aditional nu se indica valoarea declarata de parti pentru nici unul din zecile de bunuri exemplificate doar generic in acest material, aceste zeci de proprietati listate, insa  onorariu notarial perceput este derizoriu
, nerezultand culegerea TVA-ului aferent. La data perfectarii acestui act Muresan Elena vanduse deja la SC Scolopax SRL cu sediul in Brasov obiectul contractului de intretinere din 2006, adica cele 988 de ha teren cu vegetatie forestiera, pentru care ii asigura intretinutei prestatii mai mult decat modeste in raport cu averea dobandita( hrana, igiena corporala, haine curate, medicamente), deci practic avea bani sa taxeze la valoarea reala de circulatie. Actul aditional este fara cauza juridica, deoarece intretinuta nu dobandeste schimbarea radicala si de esenta a conditiilor de intretinere care sa fi presupus cheltuieli voluptuarii, un confort cu un standard demn de un multimilionar( intretinatoarea nu este obligata sa-i puna intretinutei la dispozitie haine noi, ci doar sa i le curete pe cele pe care le avea, conform contractului din 2006). Scopul actului aditional este ca Muresan Elena sa ia totul, adica o avere de milioane zeci de milioane de euro, acestui scop supunandu-se cu stiinta notara, care nu a avut indoieli cu privire la starea de sanatate mintala a nonagenarei Radu Maria, care avea 3 nepoate de fii in viata de care era firesc sa fie legata afectiv intr-atat incat sa nu se lase la discretia avocatei Muresan. Potrivit art. 45 din Lg.36/1995 - "Notarul public are obligatia sa desluseasca raporturile reale dintre parti cu privire la actul pe care vor sa-l incheie, sa verifice daca scopul pe care il urmaresc este in conformitate cu legea si sa le dea indrumarile necesare asupra efectelor lui juridice.
De asemenea, el trebuie sa ceara partilor, ori de cate ori este cazul, documentele justificative si autorizatiile necesare pentru incheierea actului sau, la cererea acestora, va putea obtine el insusi documentatia necesara.". Este greu de crezut ca notar Braicau nu a deslusit lipsa de cauza juridica a actului aditional(scopul) si frauda la lege regizate de avocat Muresan, cat timp notarul fusese inainte judecator la Inalta Curte de Casatie si Justitie...In plus, in vederea incheierii acestui act aditional, d-na notar a impiedicat toata toamna anului 2008 efectuarea de notari ale proceselor funciare in cartile funciare mentionate in actul aditional, demersurile d-nei notar fiind inregistrate la Biroul de Carte Funciara Alesd. In plus, d-na notar a fost instiintata de persoane fizice interesate sa nu dea concursul avocatei Muresan sa se imposedeze cu terenurile Mateescu. Pentru a avea reprezentarea despre valorile reale de circulatie ale terenurilor, evocam promisiunea in milioane de euro facuta de avocat Muresan unei nepoate a acesteia, Radu Andreea Olivia Alba, cu scopul de a renunta la mostenirea bunicii paterne*http://www.ebihoreanul.ro/stiri/ultima-or-31-6/-dez-mostenitorii-bihorului-94304.html




ACT ADITIONAL NR.2 DIN DATA DE 28.01.2011 LA CONTRACTUL DE INTRETINERE AUTENTIFICAT NR.3571/28.12.2006,  AUTENTIFICAT SUB NR. 148/28.01.2011 de BNP OLIMPIU BURZ, cu sediul in Sebes, str. 24 Ianuarie nr.8, jud. Alba; inscris depus la fila 109 - dos.nr.1705/177/2010 volumul I recurs al Tribunalului Olt. 

Notarul din Sebes mentioneaza in incheierea de autentificare ca actele de identitate ale partilor sunt eliberate de SPCLEP Sebes, in loc de SPCLEP Alba Iulia.
La 06.02.2011 decedeaza Radu Maria, care timp de 5 ani nu s-a prezentat in nici unul din zecile de dosare privind afacerea judiciara Mateescu, fiind netransportabila.
Notarul nu are indoieli cu privire la starea mentala a intretinutei. Notarul incalca art. 45 din Legea nr.36/1995, neverificand  daca titlul sent.civ.nr.1281/2010 pronuntata de Judecatoria Valenii de Munte este definitiva si irevocabila, desi la momentul intocmirii actului fusesera declarate impotriva acestei hotarari 3 recursuri care urmeaza sa fie solutionate de Tribunalul Olt la 18.05.2011.
In baza actului aditional nr. 2 la contractul de intretinere avocata Muresan, ca intretinatoare, mai dobandeste inca 62682,8283 ha reconstituite de Judecatoria Alesd in beneficiul Radu Maria.
Din actul aditional rezulta ca notarul are reprezentarea ca sent.civ.nr.1281/2010 este un act constitutiv de drepturi, astfel ca trebuia sa stabileasca taxa notariala la valoarea terenului, conform anexei 2 pct. B 1 sus evocata.
Din incheierea de autentificare de pe verso-ul actului rezulta ca a incasat un TVA in cuantum de 1240 lei cu BF nr.11/28.01.2011, nefiind precizata in actul aditional valoarea delarata de parti, iar in incheierea de autentificare, onorariul.
Taxa notariala se stabileste potrivit anexei 2 pct. B 1 lit.f) din Norma din 01.07.2005, pe baza expertizelor evaluatorii imobiliare intocmite de Camera Notarilor Publici.


|f) peste           |0,5 |52.860.675|    15%    |   15%   |    X     |   X    |  35%   |  25%   |  10%   |  52.860.675 Lv + 0,5%  |
|5.492.310.001 Lv   |    |    Lv    |           |         |          |        |        |        |        |pentru suma ce depaseste|
|                   |    |          |           |         |          |        |    
    |        |        |    5.492.310.000 Lv    |
+-------------------+----+----------+-----------+---------+----------+--------+--------+--------+--------+------------------------+
|peste 549.231 Ln   |0,5 | 5.286 Ln |    15%    |   15%   |    X     |   X  
  |  35%   |  25%   |  10%   |    5.286 Ln + 0,5%     |
|                   |    |          |           |         |          |        |        |        |        |     pentru suma ce     |
|                   |    |          |           |         |          |        |        |        |        |  depaseste 549.231 Ln  |

In speta, daca s-a perceput un TVA in cuantum de 1240 lei, rezulta ca onorariul notarial ar trebui sa fie de 6539 lei  pentru valoarea declarata de 800.000 RON.* http://e-juridic.manager.ro/index.php?pag=pages&id=196
Asadar, dupa cuantumul TVA-ului cules deducem valoarea de taxare de 800.000 RON pentru 62682,8283 ha teren cu vegetatie forestiera, adica 12,76 RON/ha!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Notarul Burz Olimpiu omite cu stiinta in cuprinsul actului notarial mentionarea valorii declarate de parti.
Pentru a dimensiona cel putin ipotetic fraudarea taxelor, sa facem un calcul ipotetic, utilizand ca termen de comparatie pretul derizoriu declarat de avocat Muresan in 2006 pentru terenuri cu caracteristici si amplasamente similare, respectiv 4000 RON/ha.

Valoarea declarata trebuia sa fie de 62682,8283 ha x 4000 RON =  250731313.2 RON, rezulta total taxe notariale in cuantum de 2.750.973,87 RON si TVA aferent onorariului in cuantum de 238677,33 RON din care notarul a cules doar 1240 RON!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!, dar valoarea este mult mai mare...

luni, 2 mai 2011

O INTERVENTIE CARE, DESI ACCESORIE, POATE FI SALUTARA PENTRU TARA!

"CATRE:
TRIBUNALUL OLT SECTIA CIVILA
REF.DOS.STRAMUTAT DE LA TRIBUNAL BIHOR NR.1705/177/2010
TERMEN 27.04.2011
 

DOMNULE PRESEDINTE,

                Subsemnatii NICOLESCU LUCIA CONSTANTA, cu domiciliul in Ploiesti, jud. Prahova, MATEI ION, cu domiciliul in com. Magurele, jud. Prahova, si SULT GHEORGHE ADRIAN, cu domiciliul in Ploiesti,  jud. Prahova, in contradictoriu cu mostenitorii defunctei RADU MARIA, in calitate de intimati-reclamanti, si recurentii-parati:
- Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor Bihor, cu sediul in Oradea, Parcul Traian nr.5, jud. Bihor,
- Comisia Locala pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor Vadu Crisului, cu sediul in com. Vadu Crisului, jud. Bihor,
- Comisia Locala pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor Auseu, cu sediul in com. Auseu, jud. Bihor,
- Comisia Locala pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor Suncuius, cu sediul in com. Suncuius, jud. Bihor,
- Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor Magesti, cu sediul in com. Magesti, jud. Bihor, in temeiul art.51 C.pr.civ., intelegem sa formulam:


CERERE DE INTERVENTIE ACCESORIE IN INTERESUL RECURENTILOR Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor Bihor, Comisia Locala pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor Auseu, Comisia Locala pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor Suncuius, 

Solicitandu-va ca prin hotararea ce veti pronunta sa dispuneti admiterea recursurilor declarate, casarea hotararii pronuntate si trimiterea cauzei spre rejudecare la o instanta de fond din circumscriptia Tribunalului Olt.

Motivarea cererii de interventie accesorii:

In fapt, subsemnatii am formulat cereri de reconstituire a dreptului de proprietate privata asupra terenurilor cu vegetatie forestiera preluate de la autorul nostru Alexandru Ghe. Mateescu, 1904-1961, in temeiul Lg.169/1997 si Lg.247/2005, la fiecare din cele 4 Comisii Locale parate din acest cadru procesual.
 
Subsemnatii am contestat certificatul de mostenitor nr. 29/2001 emis de BNP Caras Carmen in beneficiul autorului defunctei Radu Maria, respectiv Radu Clitus Lucian, pronuntandu-se dec.civ.nr.243/2010 de Curtea de Apel Brasov in dos. 12559/300/2005, prin care s-a mentinut sent.civ.nr.1391/2007 pronuntata de Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti. Sent.civ.nr.1391/2010 pronuntata de Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti, mentinuta prin decizia instantei de recurs, nu face autoritate de lucru judecat, instanta nesolutionand fondul cauzei, in acest sens fiind sent.civ.nr.903/25.01.2011 pronuntata de Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti in dos.9689/300/2007, atacata cu apel la Tribunalul Bucuresti. Facem precizarea ca obiectul dos.9689/300/2007 este tot constatarea nulitatii absolute a certificatului de mostenitor nr.29/2001 emis de BNP Caras Carmen.

Mai precizam ca in dos.7202/306/2009 aflat pe rolul Judecatoriei Sibiu, cu termen de solutionare la 29.04.2011, subsemnatii am solicitat sa se constate nulitatea absoluta a testamentului autentificat sub nr.6848/06.03.1992, precum si a certificatelor de mostenitor nr.347/1993 si 29/2001, in aceasta cauza instanta retinand prin incheiere interlocutorie pronuntata la 18.12.2009 ca avem calitate procesuala activa in promovarea actiunii, facand dovada legaturii de rudenie cu Alexandru Ghe. Matei, respingand exceptia lipsei calitatii procesuale active si exceptia lipsei de interes invocate in ceea ce ne priveste de parata-reclamanta Radu Maria. In dos.7202/306/2009 cauza a fost amanata succesiv ca urmare a conflictului dintre av. Muresan Elena si judecator Monica Turcu, aceasta fiind recuzata la fiecare termen acordat in cauza din aprilie 2010 pana in prezent, de Radu Maria si de nepoatele acesteia, toate reprezentate de av. Muresan Elena. Cererile de recuzare au fost respinse, instanta constatand reaua-credinta a petentelor care au promovat astfel de cereri. Vazand tensiunea creata, precum si pozitia exhibata de judecatorul Monica Turcu in cererea de abtinere, am formulat cerere de stramutare la Inalta Curte, insa av.Muresan s-a opus stramutarii cu motivarea ca va recuza pana va reusi sa obtina mutarea cauzei la alt complet de judecata. Inalta Curte a respins cererea de stramutare a dos.7202/306/2009 la o alta instanta egala in grad, moment dupa care s-au tot formulat cereri de recuzare, cu consecinta amanarii cauzei in vederea solutionarii recuzarii de completul ciclic.


Subliniem ca subsemnatii suntem beneficiarii sent.civ.nr.2119/30.11.2010 pronuntata de Judecatoria Valenii de Munte in materia actelor de stare civila, in dos.1022/331/2010, instanta admitand actiunea noastra privind actele de stare civila ale defunctului Alecsandru Ghica Zet Bucur, tatal lui Matei Ion, bunicul matern al lui Nicolescu Lucia Constanta si strabunicul patern al lui Sult Gheorghe Adrian, urmand ca actele de stare civila ale autorului nostru sa fie completate cu numele de familie al tatalui acestuia, " MATEI", potrivit Codului civil in vigoare la data intocmirii lor, respectiv sa se radieze substantivul comun"zet" scris cu minuscula, avand semnificatia de"ginere". Desi nu priveste autorii clientei Radu Maria, av. Muresan Elena a declarat recurs impotriva acestei hotarari in care nu a fost parte, cauza avand termen de solutionare la 17.05.2011 pe rolul Tribunalului Prahova, iar fiul acesteia, Muresan Cristian Romulus, in calitate de mostenitor testamentar al defunctei Radu Maria, a formulat la Inalta Curte cerere de stramutare a dos.1022/331/2010 de la Tribunalul Prahova la o instanta egala in grad.


Prin sent.civ.nr.435/2003 Judecatoria Valenii de Munte admite reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor arabile preluate de la Gheorghe Mateescu nascut Gheorghe Ghica Matei Bucur, tatal lui Alexandru Ghe. Matei, in beneficiul reclamantului Matei Ion.



Din presa am aflat ca Muresan Elena ar fi cumparat drepturile litigioase de la clienta Radu Maria si ca va produce o astfel de dovada in acest cadru procesual.



Prevederile art. 52 si 53 C.pr.civ. se aplica si in cazul interventiei accesorii, urmand ca Tribunalul Olt sa asculte partile, si pe subsemnati, sa verifice daca justificam un interes propriu , daca exista legatura intre cererea noastra si cererea principala, si s hotarasca asupra incuviintarii in principiu prin incheiere interlocutorie, in caz de admitere urmand sa avem o pozitie subordonata recurentilor in interesul carora facem interventia, in conformitate cu art.54 C.pr.civ.

Subsemnatii justificam un interes personal propriu in formularea cererii de interventie accesorie, intrucat drepturile noastre la reconstituire ar putea fi afectate prin pronuntarea unei hotarari de condamnare a Comisiilor in sensul solicitat de continuatorii calitatii procesuale a defunctei Radu Maria, cat timp pe rolul instantelor de judecata in acest moment se afla pricini a caror finalitate este constatarea calitatii noastre de unici mostenitori ai defunctului Alexandru Ghe. Mateescu, nepotul de frate al lui Alecsandru Ghica Zet Bucur care urmeaza sa fie mentionat in actele sale de stare civila ca Alecsandru Ghica Matei Bucur. Alecsandru Ghica Zet Bucur este frate cu Gheorghe Ghica Matei Bucur, tatal lui Alexandru Ghe. Mateescu.

Invederam Tribunalului Olt ca am luat cunostinta de cauza de fata din sistemul Ecris - portalul instantelor de judecata, si din presa, fiind consternati de solutia data de judecator Dudas Ioana in dos.1705/177/2010, in sensul obligarii Comisiilor la reconstituirea dreptului de proprietate in beneficiul Radu Maria pentru peste 62.000 ha teren, cat timp acelasi judecator avea cunostinta din dosarele 797/177/2005, 991/177/2005, 636/177/2006, 637/177/2006, 837/177/2006, 906/177/2006, 1094/177/2007, 1095/177/2007, 213/177/2008, precum si din alte cauze in care subsemnatii am comparut in contradictoriu cu Radu Maria, de cererile de reconstituire formulate de Radu Clitus Lucian, sub aspectul suprafetelor de teren solicitate spre reconstituire conform Lg.247/2005, dar si a imprejurarii ca av. Muresan avea contract de intretinere cu clienta Radu Maria, in schimbul intretinerii dobandind cele 988 ha pentru care s-a eliberat titlul de proprietate nr.413/2006, terenul fiind pe raza com. Vadu Crisului, teren pe care avocata l-a intabulat pe numele sau, dupa care l-a instrainat in schimbul unui pret de 3 milioane euro, dupa afirmatiile sale, respectiv 6 milioane de euro, potrivit unor zvonuri publice.

Dosarele sus evocate care au fost la un moment dat pe rolul completului prezidat de d-na judecator Dudas au fost solutionate, parte de judecator Dudas, parte de alti judecatori, din momentul in care am facut dovezi ale vrasmasiei cu d-na judecator.
In aceste cauze av. Muresan a formulat interventii in actiunile subsemnatilor, si, intervenind, depunea cereri reconventionale prin care intelegea sa regleze problema funciara Mateescu, subsemnatii observand ca suprafetele de teren la care avea pretentii cresteau vazand cu ochii, avand reprezentarea ca a ajuns undeva pe la 13.000 ha de teren, instanta pronuntandu-se insa in aceste cauze definitiv si irevocabil.

Apreciem ca in cauza instanta de fond prezidata de jud. Dudas a incalcat cu stiinta principiul rolului activ prevazut de art.129 C.pr.civ.:
- nestaruind sa isi clarifice starea de fapt prin atasarea dos.797/177/2005, 991/177/2005, 636/177/2006, 637/177/2006, 837/177/2006, 906/177/2006, 1094/177/2007, 1095/177/2007, transpuse la arhiva instantei,
- solutionand pricina la primul termen de judecata prin admiterea actiunii precizate, a incalcat grav dreptul la aparare al Comisiilor parate, nedandu-le posibilitatea de a lua cunostinta de completarea actiunii introductive, nesolicitand Comisiilor toata documentatia intocmita in legatura cu fiecare cerere de reconstituire depusa de Radu Clitus Lucian, respectiv daca exista si alte cereri de reconstituire ale altor persoane pentru aceleasi suprafete, nesolicitand relatii despre regimul juridic al amplasamentelor pentru care s-a solicitat reconstituirea, nedispunand efectuarea unei expertize topografice cu obiectivele - identificarea in teren a suprafetelor pentru care s-a solicitat reconstituirea pe baza amplasamentelor dovedite de Radu Maria, - intocmire schita( deducem neadministrarea expertizei topografice din durata procedurii la fond - o infatisare...). 

Subsemnatii avem reprezentarea ca de la autorul nostru Alexandru Ghe. Matei s-a preluat inventarul de terenuri mentionat in procesul-verbal din 02.03.1949, adica 5389 ha teren, nu 62.ooo ha, cum pretinde av. Muresan. 


Cunoastem ca aceasta este suprafata cu care a ramas dupa exproprieri succesive si instrainari voluntare de teren prin vanzare. Or, exproprierile se faceau cu justa si prealabila despagubire...Avand in vedere ca instanta de fond a retinut pricina spre solutionare la primul termen, apreciem ca magistratul investit nici n-a avut timp sa se dezmeticeasca bine daca Radu Maria intrunea cerinta interesului pentru 62.000 ha solicitate, respectiv  sa circumstantieze limitele pentru care opera autoritatea de lucru judecat a hotararilor pronuntate in cauzele sus enumerate.

Solicitam recurentilor sa analizeze  la randul lor interesul invocarii exceptiei autoritatii de lucru judecat a hotararilor pronuntate in aceste cauze sus referate in raport cu cauza de fata, exceptie care este de ordine publica si poate fi invocata chiar fara sa fi fost valorificata ca o critica in motivarea recursurilor, precizare pe care o facem in considerarea ca este posibil ca acei consilieri juridici care le-au motivat sa nu cunoasca afacerea judiciara Mateescu in ansamblu.
In drept, invocam art.51 si urm. C.pr.civ. si in dovedire solicitam proba cu acte."






Nota. Cererea a fost depusa la 26.04.2011 la Tribunalul Olt si comunicata partilor in sedinta publica din 27.04.2011.