O INTERVENTIE CARE, DESI ACCESORIE, POATE FI SALUTARA PENTRU TARA!

"CATRE:
TRIBUNALUL OLT SECTIA CIVILA
REF.DOS.STRAMUTAT DE LA TRIBUNAL BIHOR NR.1705/177/2010
TERMEN 27.04.2011
 

DOMNULE PRESEDINTE,

                Subsemnatii NICOLESCU LUCIA CONSTANTA, cu domiciliul in Ploiesti, jud. Prahova, MATEI ION, cu domiciliul in com. Magurele, jud. Prahova, si SULT GHEORGHE ADRIAN, cu domiciliul in Ploiesti,  jud. Prahova, in contradictoriu cu mostenitorii defunctei RADU MARIA, in calitate de intimati-reclamanti, si recurentii-parati:

- Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor Bihor, cu sediul in Oradea, Parcul Traian nr.5, jud. Bihor,

- Comisia Locala pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor Vadu Crisului, cu sediul in com. Vadu Crisului, jud. Bihor,

- Comisia Locala pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor Auseu, cu sediul in com. Auseu, jud. Bihor,

- Comisia Locala pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor Suncuius, cu sediul in com. Suncuius, jud. Bihor,

- Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor Magesti, cu sediul in com. Magesti, jud. Bihor, in temeiul art.51 C.pr.civ., intelegem sa formulam:

CERERE DE INTERVENTIE ACCESORIE IN INTERESUL RECURENTILOR Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor Bihor, Comisia Locala pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor Auseu, Comisia Locala pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor Suncuius, 

Solicitandu-va ca prin hotararea ce veti pronunta sa dispuneti admiterea recursurilor declarate, casarea hotararii pronuntate si trimiterea cauzei spre rejudecare la o instanta de fond din circumscriptia Tribunalului Olt.

Motivarea cererii de interventie accesorii:

In fapt, subsemnatii am formulat cereri de reconstituire a dreptului de proprietate privata asupra terenurilor cu vegetatie forestiera preluate de la autorul nostru Alexandru Ghe. Mateescu, 1904-1961, in temeiul Lg.169/1997 si Lg.247/2005, la fiecare din cele 4 Comisii Locale parate din acest cadru procesual.
 

Subsemnatii am contestat certificatul de mostenitor nr. 29/2001 emis de BNP Caras Carmen in beneficiul autorului defunctei Radu Maria, respectiv Radu Clitus Lucian, pronuntandu-se dec.civ.nr.243/2010 de Curtea de Apel Brasov in dos. 12559/300/2005, prin care s-a mentinut sent.civ.nr.1391/2007 pronuntata de Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti. Sent.civ.nr.1391/2010 pronuntata de Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti, mentinuta prin decizia instantei de recurs, nu face autoritate de lucru judecat, instanta nesolutionand fondul cauzei, in acest sens fiind sent.civ.nr.903/25.01.2011 pronuntata de Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti in dos.9689/300/2007, atacata cu apel la Tribunalul Bucuresti. Facem precizarea ca obiectul dos.9689/300/2007 este tot constatarea nulitatii absolute a certificatului de mostenitor nr.29/2001 emis de BNP Caras Carmen.

Mai precizam ca in dos.7202/306/2009 aflat pe rolul Judecatoriei Sibiu, cu termen de solutionare la 29.04.2011, subsemnatii am solicitat sa se constate nulitatea absoluta a testamentului autentificat sub nr.6848/06.03.1992, precum si a certificatelor de mostenitor nr.347/1993 si 29/2001, in aceasta cauza instanta retinand prin incheiere interlocutorie pronuntata la 18.12.2009 ca avem calitate procesuala activa in promovarea actiunii, facand dovada legaturii de rudenie cu Alexandru Ghe. Matei, respingand exceptia lipsei calitatii procesuale active si exceptia lipsei de interes invocate in ceea ce ne priveste de parata-reclamanta Radu Maria. In dos.7202/306/2009 cauza a fost amanata succesiv ca urmare a conflictului dintre av. Muresan Elena si judecator Monica Turcu, aceasta fiind recuzata la fiecare termen acordat in cauza din aprilie 2010 pana in prezent, de Radu Maria si de nepoatele acesteia, toate reprezentate de av. Muresan Elena. Cererile de recuzare au fost respinse, instanta constatand reaua-credinta a petentelor care au promovat astfel de cereri. Vazand tensiunea creata, precum si pozitia exhibata de judecatorul Monica Turcu in cererea de abtinere, am formulat cerere de stramutare la Inalta Curte, insa av.Muresan s-a opus stramutarii cu motivarea ca va recuza pana va reusi sa obtina mutarea cauzei la alt complet de judecata. Inalta Curte a respins cererea de stramutare a dos.7202/306/2009 la o alta instanta egala in grad, moment dupa care s-au tot formulat cereri de recuzare, cu consecinta amanarii cauzei in vederea solutionarii recuzarii de completul ciclic.

Subliniem ca subsemnatii suntem beneficiarii sent.civ.nr.2119/30.11.2010 pronuntata de Judecatoria Valenii de Munte in materia actelor de stare civila, in dos.1022/331/2010, instanta admitand actiunea noastra privind actele de stare civila ale defunctului Alecsandru Ghica Zet Bucur, tatal lui Matei Ion, bunicul matern al lui Nicolescu Lucia Constanta si strabunicul patern al lui Sult Gheorghe Adrian, urmand ca actele de stare civila ale autorului nostru sa fie completate cu numele de familie al tatalui acestuia, " MATEI", potrivit Codului civil in vigoare la data intocmirii lor, respectiv sa se radieze substantivul comun"zet" scris cu minuscula, avand semnificatia de"ginere". Desi nu priveste autorii clientei Radu Maria, av. Muresan Elena a declarat recurs impotriva acestei hotarari in care nu a fost parte, cauza avand termen de solutionare la 17.05.2011 pe rolul Tribunalului Prahova, iar fiul acesteia, Muresan Cristian Romulus, in calitate de mostenitor testamentar al defunctei Radu Maria, a formulat la Inalta Curte cerere de stramutare a dos.1022/331/2010 de la Tribunalul Prahova la o instanta egala in grad.

Prin sent.civ.nr.435/2003 Judecatoria Valenii de Munte admite reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor arabile preluate de la Gheorghe Mateescu nascut Gheorghe Ghica Matei Bucur, tatal lui Alexandru Ghe. Matei, in beneficiul reclamantului Matei Ion.

Din presa am aflat ca Muresan Elena ar fi cumparat drepturile litigioase de la clienta Radu Maria si ca va produce o astfel de dovada in acest cadru procesual.

Prevederile art. 52 si 53 C.pr.civ. se aplica si in cazul interventiei accesorii, urmand ca Tribunalul Olt sa asculte partile, si pe subsemnati, sa verifice daca justificam un interes propriu , daca exista legatura intre cererea noastra si cererea principala, si s hotarasca asupra incuviintarii in principiu prin incheiere interlocutorie, in caz de admitere urmand sa avem o pozitie subordonata recurentilor in interesul carora facem interventia, in conformitate cu art.54 C.pr.civ.

Subsemnatii justificam un interes personal propriu in formularea cererii de interventie accesorie, intrucat drepturile noastre la reconstituire ar putea fi afectate prin pronuntarea unei hotarari de condamnare a Comisiilor in sensul solicitat de continuatorii calitatii procesuale a defunctei Radu Maria, cat timp pe rolul instantelor de judecata in acest moment se afla pricini a caror finalitate este constatarea calitatii noastre de unici mostenitori ai defunctului Alexandru Ghe. Mateescu, nepotul de frate al lui Alecsandru Ghica Zet Bucur care urmeaza sa fie mentionat in actele sale de stare civila ca Alecsandru Ghica Matei Bucur. Alecsandru Ghica Zet Bucur este frate cu Gheorghe Ghica Matei Bucur, tatal lui Alexandru Ghe. Mateescu.

Invederam Tribunalului Olt ca am luat cunostinta de cauza de fata din sistemul Ecris - portalul instantelor de judecata, si din presa, fiind consternati de solutia data de judecator Dudas Ioana in dos.1705/177/2010, in sensul obligarii Comisiilor la reconstituirea dreptului de proprietate in beneficiul Radu Maria pentru peste 62.000 ha teren, cat timp acelasi judecator avea cunostinta din dosarele 797/177/2005, 991/177/2005, 636/177/2006, 637/177/2006, 837/177/2006, 906/177/2006, 1094/177/2007, 1095/177/2007, 213/177/2008, precum si din alte cauze in care subsemnatii am comparut in contradictoriu cu Radu Maria, de cererile de reconstituire formulate de Radu Clitus Lucian, sub aspectul suprafetelor de teren solicitate spre reconstituire conform Lg.247/2005, dar si a imprejurarii ca av. Muresan avea contract de intretinere cu clienta Radu Maria, in schimbul intretinerii dobandind cele 988 ha pentru care s-a eliberat titlul de proprietate nr.413/2006, terenul fiind pe raza com. Vadu Crisului, teren pe care avocata l-a intabulat pe numele sau, dupa care l-a instrainat in schimbul unui pret de 3 milioane euro, dupa afirmatiile sale, respectiv 6 milioane de euro, potrivit unor zvonuri publice.

Dosarele sus evocate care au fost la un moment dat pe rolul completului prezidat de d-na judecator Dudas au fost solutionate, parte de judecator Dudas, parte de alti judecatori, din momentul in care am facut dovezi ale vrasmasiei cu d-na judecator.

In aceste cauze av. Muresan a formulat interventii in actiunile subsemnatilor, si, intervenind, depunea cereri reconventionale prin care intelegea sa regleze problema funciara Mateescu, subsemnatii observand ca suprafetele de teren la care avea pretentii cresteau vazand cu ochii, avand reprezentarea ca a ajuns undeva pe la 13.000 ha de teren, instanta pronuntandu-se insa in aceste cauze definitiv si irevocabil.

Apreciem ca in cauza instanta de fond prezidata de jud. Dudas a incalcat cu stiinta principiul rolului activ prevazut de art.129 C.pr.civ.:

- nestaruind sa isi clarifice starea de fapt prin atasarea dos.797/177/2005, 991/177/2005, 636/177/2006, 637/177/2006, 837/177/2006, 906/177/2006, 1094/177/2007, 1095/177/2007, transpuse la arhiva instantei,

- solutionand pricina la primul termen de judecata prin admiterea actiunii precizate, a incalcat grav dreptul la aparare al Comisiilor parate, nedandu-le posibilitatea de a lua cunostinta de completarea actiunii introductive, nesolicitand Comisiilor toata documentatia intocmita in legatura cu fiecare cerere de reconstituire depusa de Radu Clitus Lucian, respectiv daca exista si alte cereri de reconstituire ale altor persoane pentru aceleasi suprafete, nesolicitand relatii despre regimul juridic al amplasamentelor pentru care s-a solicitat reconstituirea, nedispunand efectuarea unei expertize topografice cu obiectivele - identificarea in teren a suprafetelor pentru care s-a solicitat reconstituirea pe baza amplasamentelor dovedite de Radu Maria, - intocmire schita( deducem neadministrarea expertizei topografice din durata procedurii la fond - o infatisare...). 

Subsemnatii avem reprezentarea ca de la autorul nostru Alexandru Ghe. Matei s-a preluat inventarul de terenuri mentionat in procesul-verbal din 02.03.1949, adica 5389 ha teren, nu 62.ooo ha, cum pretinde av. Muresan. 


Cunoastem ca aceasta este suprafata cu care a ramas dupa exproprieri succesive si instrainari voluntare de teren prin vanzare. Or, exproprierile se faceau cu justa si prealabila despagubire...Avand in vedere ca instanta de fond a retinut pricina spre solutionare la primul termen, apreciem ca magistratul investit nici n-a avut timp sa se dezmeticeasca bine daca Radu Maria intrunea cerinta interesului pentru 62.000 ha solicitate, respectiv  sa circumstantieze limitele pentru care opera autoritatea de lucru judecat a hotararilor pronuntate in cauzele sus enumerate.

Solicitam recurentilor sa analizeze  la randul lor interesul invocarii exceptiei autoritatii de lucru judecat a hotararilor pronuntate in aceste cauze sus referate in raport cu cauza de fata, exceptie care este de ordine publica si poate fi invocata chiar fara sa fi fost valorificata ca o critica in motivarea recursurilor, precizare pe care o facem in considerarea ca este posibil ca acei consilieri juridici care le-au motivat sa nu cunoasca afacerea judiciara Mateescu in ansamblu.

In drept, invocam art.51 si urm. C.pr.civ. si in dovedire solicitam proba cu acte."

Nota. Cererea a fost depusa la 26.04.2011 la Tribunalul Olt si comunicata partilor in sedinta publica din 27.04.2011.